谁来保护消费者 众人谈“王海现象” 誰來保護消費者 眾人談“王海現象” [中国語文法]

众人谈“王海现象”
A:我认为王海不是消费者。他的行为是利用《消费者权益保护法》来进行获利的一种职业化行为。[2]
简单地说,他是个商人。[3]
B:怎么能这么说呢?打假是件危险的事情,我听说有人因此被人打了。所以武松打虎是英雄,王海打假也是英雄。[4]
C:关于这一点我想说点意见。我觉得市场经济完善的基本条件是消费者的成熟。王海作为一个20多岁的年轻人,能够有意识地学习“消法”,包括学习有关的商品知识,这一点是难能可贵的。[5]
A:但对他本人来说,我个人认为他不是在打假,他以索赔为目的去商店买商品,不是正确的消费。可从法律上来看,没有办法认定他不是消费者,所以他在钻法律的空子。[6]
B:王海买假的一个条件是商店在卖假。他没有偷没有骗,他是在买。不管商家是知假卖假还是不知假卖假,商家都有责任。王海没有违法,不违法就是合法,所以他是合法的。
A:甭管怎么说,”打假应该依靠政府,不应该发动一些人利用不那么高尚的动机来进行。
C:我这里有一些数据可以提供给你:前三年,我国查获的假冒伪劣商品总额为104亿元,查出的案件有37万多起,据估计不到实际存在量的1/20.
A:如果人们都像王海一样买了东西不是找到政府去把这种假货根除,而是个人一对一地就某个商品要求赔偿,那假货的根源断不了。
B:这我同意,话又说回来了,王海的行为起码让大家对“消法”有了一定的认识。[8][9]
C:我还有一点要补充。如果说大家希望像王海这样的人越来越多,以便对打假有好处,那我们该向他学习什么呢?是学他知假买假还是买假后再去索赔呢?我觉得都不是。我们要把问题引到正路上来,我们要学习他敢于“打假”的精神。这个精神并不是像他那样去知假买假,或故意去买,或买了后再去索赔,而是知道了假货以后就要依靠国家法律的力量,把假货赶尽杀绝,这才是我们学习的目的,而不是一味模仿他现在的样子。像他现在这样,假货是断绝不了的。
A:对!法制的健全是打假的条件,我听说法国在1993年就制定了很严格的法律,把假冒伪劣当做走私、贩毒来对待,对个人的罚款从以前的2000法郎增加到50万法郎,并且有判刑一说。对于生产假冒伪劣商品工厂的罚款可能还要多,可以达到250万法郎,情节严重的甚至还要加倍。
B:这样就全面了。所以打假既要靠整个制度,同时也要靠在这个制度中生活的每一个人。
思考题:请把三个人的观点整理一下,完整地表述出来。

眾人談“王海現象”
A:我認為王海不是消費者。他的行為是利用《消費者權益保護法》來進行獲利的一種職業化行為。 [2]
簡單地說,他是個商人。 [3]
B:怎麼能這麼說呢?打假是件危險的事情,我聽說有人因此被人打了。所以武松打虎是英雄,王海打假也是英雄。 [4]
C:關於這一點我想說點意見。我覺得市場經濟完善的基本條件是消費者的成熟。王海作為一個20多歲的年輕人,能夠有意識地學習“消法”,包括學習有關的商品知識,這一點是難能可貴的。 [5]
A:但對他本人來說,我個人認為他不是在打假,他以索賠為目的去商店買商品,不是正確的消費。可從法律上來看,沒有辦法認定他不是消費者,所以他在鑽法律的空子。 [6]
B:王海買假的一個條件是商店在賣假。他沒有偷沒有騙,他是在買。不管商家是知假賣假還是不知假賣假,商家都有責任。王海沒有違法,不違法就是合法,所以他是合法的。
A:甭管怎麼說,”打假應該依靠政府,不應該發動一些人利用不那麼高尚的動機來進行。
C:我這裡有一些數據可以提供給你:前三年,我國查獲的假冒偽劣商品總額為104億元,查出的案件有37萬多起,據估計不到實際存在量的1/20.
A:如果人們都像王海一樣買了東西不是找到政府去把這種假貨根除,而是個人一對一地就某個商品要求賠償,那假貨的根源斷不了。
B:這我同意,話又說回來了,王海的行為起碼讓大家對“消法”有了一定的認識。 [8][9]
C:我還有一點要補充。如果說大家希望像王海這樣的人越來越多,以便對打假有好處,那我們該向他學習什麼呢?是學他知假買假還是買假後再去索賠呢?我覺得都不是。我們要把問題引到正路上來,我們要學習他敢於“打假”的精神。這個精神並不是像他那樣去知假買假,或故意去買,或買了後再去索賠,而是知道了假貨以後就要依靠國家法律的力量,把假貨趕盡殺絕,這才是我們學習的目的,而不是一味模仿他現在的樣子。像他現在這樣,假貨是斷絕不了的。
A:對!法制的健全是打假的條件,我聽說法國在1993年就制定了很嚴格的法律,把假冒偽劣當做走私、販毒來對待,對個人的罰款從以前的2000法郎增加到50萬法郎,並且有判刑一說。對於生產假冒偽劣商品工廠的罰款可能還要多,可以達到250萬法郎,情節嚴重的甚至還要加倍。
B:這樣就全面了。所以打假既要靠整個制度,同時也要靠在這個制度中生活的每一個人。
思考題:請把三個人的觀點整理一下,完整地表述出來。

人々が語る “王海現象”
A:王海は消費者ではないと思います。 彼がやったことは、消費者権利保護法を利用して利益を上げるための一種のプロフェッショナルな行為だったのです。[2]
簡単に言えば、彼はビジネスマンなのです。[3]
B:どうしてそう言えるの? 偽造品との戦いは危険なことで、それで殴られた人もいると聞きます。 虎と戦う呉松は英雄であり、偽造品と戦う王海も英雄なんですね。[4]
C:これについては、私も言いたいことがあります。 健全な市場経済の基本条件は、消費者の成熟度だと思います。 20代の若さで、商品の知識も含めて消費者法を意識的に学ぶことができた王海は、貴重な存在です。[5]
A:個人的には、偽造品対策ではなく、クレームをつけるつもりでお店に行ったのだと思うのですが、これは適切な消費とは言えません。 しかし、法律的には消費者ではないとは言い切れないので、法律の抜け穴を利用しているのです。[6]
B:王海が購入する条件として、その店が模倣品を販売していることが挙げられていた。 盗むでもなく、騙すでもなく、買っていたのだ。 偽造品が販売されていることを知っていたとしても、知らなかったとしても、販売店には責任があります。 王海は法を犯していない、法を犯していないなら合法だ。
A:「偽造品対策は政府に頼るべきだ、そのために一部の人間を動員して崇高でない動機を利用するのはよくない」と言われようが、私は構わない。
C: 数字をお見せしましょう。最初の3年間で、中国で押収された模倣品の総額は104億元で、37万件以上検出されましたが、これは実際の金額の20分の1以下と推定されています。
A:ワン・ハイのように買った人が、そうした模倣品を撲滅するために政府に働きかけるのではなく、特定の商品に対して一対一で補償を求めるのでは、模倣品の根本原因は断ち切れないでしょう。
B:私もそう思う。でも、王海さんの行動は、少なくとも「消費者法」についての見識を人々に広めたと思う。[8][9]
C:もう1点、補足させてください。 王海さんのような人が増えて、模倣品対策に役立つとしたら、王海さんから何を学べばいいのでしょうか。 模倣品を知っていて買うのか、買ってから賠償金を請求するのか、彼から学ぶべきでしょうか。 そんなことはないだろう。 偽造品と戦う」という彼の勇気ある精神は、私たちも見習わなければならない。 この精神は、彼のように偽造品を買ったり、わざと買ったり、買った後で賠償金を請求したりすることではなく、国の法律の力を借りて、一度知ったものは追い出すということです。 彼のように、模倣品をなくすことはできないのです。
A:はい! フランスでは1993年に偽造品を密輸や麻薬の密輸と同じ扱いにする非常に厳しい法律が制定され、個人に対する罰金が2000フランから50万フランに引き上げられ、量刑もあると聞いています。 偽造品を製造した工場に対する罰金はさらに高く、最高で250万フラン、深刻なケースではその倍にもなります。
B:それは包括的ですね。 つまり、偽造品との戦いは、システム全体だけでなく、その中で生きる人々にもかかっているのです。
質問: 3人の意見を整理して、完結に発表してください。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です

CAPTCHA